In etwa 90 Prozent aller Fälle, in denen nach einem Verkehrsunfall Ansprüche wegen Personenschadens bei einem Kfz-Haftpflichtversicherer angemeldet werden, geht es letztlich „nur“ um eine HWS-Verletzung. Um Ersatzansprüche geltend machen zu können, müssen zwei Voraussetzungen erfüllt sein: Die geklagten HWS-Beschwerden müssen juristisch den Tatbestand der Körper- oder Gesundheitsverletzung im Sinne des § 823 BGB erfüllen, und sie müssen nicht nur behauptet, sondern auch nachgewiesen sein. Zwar ist aus juristischer Sicht die Beeinträchtigung der Befindlichkeit (also nicht deren Ursache) die „Verletzung“. Zu beachten ist aber, daß nach einem Verkehrsunfall viele Unfallopfer vorwiegend an psychischen Befindlichkeitsbeeinträchtigungen leiden und daß diese nur dann den Tatbestand der Verletzung erfüllen, wenn sie pathologisch sind. Für den Verletzungsnachweis unterscheidet der erstbehandelnde Arzt häufig nicht genügend zwischen seinen Aufgaben als Therapeut und Gutachter. Schon ein ernsthafter Verletzungsverdacht kann es eventuell rechtfertigen, vorbeugend Behandlungsmaßnahmen einzuleiten, deren Kosten dann auch von den zuständigen Kostenträgern zu tragen sind. Wird er aber zur Begründung von Haftpflichtansprüchen als Gutachter tätig, muß die HWS-Verletzung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehen, das heißt, es ist der sogenannte Vollbeweis erforderlich. Zwar kann diese Beweisanforderung dazu führen, daß trotz eingetretener Verletzung Ersatzansprüche nicht durchgesetzt werden können, weil die Verletzung trotz optimaler Diagnostik nicht objektivierbar ist. Für die Begutachtung ist aber der Regelfall aufgrund gesicherter wissenschaftlicher Daten entscheidend.
HWS-Verletzungen werden besonders häufig nach Heckkollisionen geltend gemacht. Hierzu liegen inzwischen aktuelle experimentelle Ergebnisse vor, nach denen eine HWS-Verletzung für den Regelfall ausgeschlossen ist, wenn die medizinische Untersuchung keine objektivierbaren unfallbedingten Veränderungen ergibt, wenn der Insasse bei der Kollision in normaler Sitzposition (nicht extrem nach links oder rechts verdreht) gesessen hat und wenn die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung des gestoßenen Fahrzeugs unter 11 km/h liegt. Unter kollisionsbedingter Geschwindigkeitsänderung versteht man dabei die Geschwindigkeitsänderung, die am angestoßenen Fahrzeug durch die Kollision auftritt. Sie unterscheidet sich damit von der Kollisionsgeschwindigkeit und ist im Rahmen gutachterlicher Fragestellungen mittels einer verkehrstechnischen Analyse zu errechnen. Aktuelle Ergebnisse, die besagen, daß bereits bei einer kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung von 4 km/h bei etwa 29 Prozent der Probanden Beschwerden auftreten, werden stark angezweifelt. Denn 4 km/h entspricht in etwa einer mittleren Beschleunigung von 1 g. Eine Belastung von 1 g auf der Halswirbelsäule erfährt man jedoch auch schon, wenn man in stehender Haltung den Oberkörper nach vorne beugt! Steht fest, daß der Geschädigte bei dem Unfall eine HWS-Verletzung erlitten hat, und geht es nur um die Frage, ob die Verletzung ausgeheilt ist oder ob sich eventuell sogar aus ihr Folgeschäden entwickelt haben, bestehen zugunsten des Geschädigten Beweiserleichterungen; insoweit reicht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit aus.
Der Schädiger haftet grundsätzlich für alle physischen und psychischen Auswirkungen der von ihm verursachten Verletzung. Selbst für Therapieschäden hat der Schädiger in der Regel einzustehen. Das gilt auch dann, wenn der Geschädigte psychisch besonders labil ist. Allerdings wird bei psychischen Folgeschäden in Extremfällen die Haftung verneint. In letzter Zeit wird zunehmend über die sogenannte posttraumatische Belastungsstörung als mögliche Verletzungsfolge nach einem Verkehrsunfall diskutiert. Jedoch soll auch hier gelten, was für HWSVerletzungen gilt: Zunächst sollte eine wissenschaftliche Untersuchung feststellen, ob bei den letztlich nur kurzfristigen und objektiv geringen psychischen Belastungen der Betroffenen, die oft noch unter denen sonstiger alltäglicher Belastungen liegen, solche Belastungsstörungen überhaupt auftreten können.
Der Schädiger haftet auch für eine unfallbedingte Verschlimmerung vorhandener Vorschäden oder für solche Schäden, die sich nur deshalb einstellen, weil der Geschädigte eine konstitutionelle Schwäche hatte. Der Schädiger haftet also auch für eine unfallbedingte Verschlimmerung bestehender HWS-Beschwerden und deren Folgen. Zu beachten ist, daß im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung zwar das Beweismaß teilweise herabgesenkt ist, daß dort aber für die Feststellung der Unfallbedingtheit eine andere (strengere) Kausalitätslehre als im Haftungsrecht gilt, nämlich die Lehre von der wesentlichen Bedingung. Unfallversicherungsrechtlich bestehen keine Ansprüche, wenn die Beeinträchtigung wesentlich auf einem schon vorhandenen Leiden beruht. Zivilrechtlich wird dagegen – von Ausnahmefällen abgesehen – für jeden unfallbedingten Personenschaden gehaftet, auch dann, wenn der Unfall „nur der letzte Tropfen ist, der das Faß zum Überlaufen bringt“, das heißt, wenn ihm im Verhältnis zu dem vorhandenen Anlage- oder Verschleißleiden nur die Bedeutung einer Gelegenheitsursache zukommt. 

Castro W, Lemcke H, Schilgen M, Lemcke L: Das sogenannte „HWS-Schleudertrauma“ – Haftungsrechtliche und medizinische Überlegungen. Der Chirurg BDC: 1998;, 37: 176-184 [Heft 6] und 1998; 37: 254 [Heft 8].
Priv.-Doz. Dr. med. William Castro, Akademie für Manuelle Medizin an der Westfälischen WilhelmsUniversität Münster, Von-Esmarch-Straße 56, 48149 Münster.