[vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text]Ein verkehrsanalytisches Gutachten wird aus verschiedenen Ankn\u00fcpfungstatsachen erstellt.Der Sachverst\u00e4ndige wertet verschiedene Anhaltspunkte und Beteiligtenaussagen aus und erstattet daraufhin sein verkehrsanalytisches Gutachten.<\/p>\n
Wie k\u00f6nnen Sie sich zur Wehr setzen, wenn der Gutachter ein fehlerhaftes Gutachten erstattet. Das Gutachten sogar offensichtlich falsch ist !<\/strong><\/span><\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/3″][vc_single_image image=“13765″ img_size=“full“ onclick=“custom_link“ css_animation=“rotateInUpLeft“ link=“hilfe“][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column][big_title bigtitle_content=“Unfallanalytisches Gutachten falsch“][subtitle subtitle_content=“Immer wieder werden in einem unfallanalytischen Gutachten Sachverhalte falsch interpretiert und der Unfallanalytiker kommt zu einer fehlerhaften Schlu\u00dffolgerung bei der Rekonstruktion des Verkehrsunfalls.“][vc_column_text]Unfallanalytisches Gutachten falsch<\/p>\n <\/p>\n Unfallrekonstruktion das\u00a0<\/b>Gutachten beim Verkehrsunfall<\/b><\/p>\n Oft wird der Unfallhergang<\/a> mit Hilfe eines Sachverst\u00e4ndigengutachtens eines Unfallanalytikers ermittelt. Dabei kann das Ergebnis des Gutachtens einen Gerichtsproze\u00df oder die Unfallabwicklung erheblich beeinflussen. Nachstehend soll nunmehr der Aufbau eines solchen verkehrsanalytischen Gutachtens<\/a> und die Vorgehensweise des Gutachters erl\u00e4utert werden. Dieses soll das unfallanalytische Gutachten<\/a> f\u00fcr Laien, aber auch f\u00fcr Unfallabwickler, wie beispielsweise Versicherungen und Juristen, transparenter machen.<\/p>\n Ferner m\u00f6chten wir interessierte Sachverst\u00e4ndige auf m\u00f6gliche Fehlerquellen aufmerksam machen und ihnen helfen diese weit m\u00f6glichst zu vermeiden.<\/p>\n 1. Aufbau eines Gutachtens<\/b><\/p>\n \u00a02. Erl\u00e4uterungen<\/b><\/p>\n 3. Fehlerquellen<\/b><\/p>\n 4. Berechnung der Ausgangsgeschwindigkeit<\/b><\/p>\n 5. Vermeidbarkeit des Unfalles<\/b><\/p>\n – R\u00fcckrechnung der Bewegung der Unfallbeteiligten<\/p>\n – Verhalten anderer Unfallbeteiligter<\/p>\n Die Zeugenaussagen widersprechen sich. Die von der Polizei vorgelegten Daten k\u00f6nnen nicht die n\u00f6tige Klarheit bringen \u2013 eine h\u00e4ufig anzutreffende Konstellation nach Verkehrsunf\u00e4llen. Nun sind Unfall -Sachverst\u00e4ndige gefragt, die aus den Spuren am Unfallort und den Fahrzeugsch\u00e4den den Hergang des Unfalls rekonstruieren k\u00f6nnen.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Im Bereich von Baurechtsstreitigkeiten ist es Tradition das der Bauherr bei M\u00e4ngel einen privaten Sachverst\u00e4ndigen beauftragt, der die M\u00e4ngel feststellt und ein Gutachten erstattet.<\/p>\n Im Verkehrsrecht wird sich immer noch darauf verlassen, das das Gericht ein verkehrsanalytisches (unfallanalytisches) Gutachten veranlasst, da ein Privatgutachten nur ein substantiierter Parteienvortrag ist.<\/p>\n Welche Vorteile hat ein unfallanalytisches (Privat-) Gutachten ?<\/strong><\/p>\n Zum einen k\u00f6nnen sie noch im Vorfeld einer gerichtlichen Auseinandersetzung eine Einigung mit ihren Gegner erreichen oder sogar ihren Gegner abschrecken, denn meist \u00fcbersteigt ein Prozessrisiko den eigentlichen Schadenswert. Selbstverst\u00e4ndlich kann ein Privatgutachten einem gerichtlich eingeholten Gutachten nachgereicht werden, doch sollte man im Vorfeld wissen, das ein vorher-Gutachten meist mehr Aussagekraft hat, als ein Gutachten welches einen Kollegen seine Fehler aufzeigt und diese verst\u00e4ndlich dem Gericht darlegt.<\/strong><\/p>\n Rechtliche Ausgangspunkt:<\/strong><\/p>\n Allzu oft bestreitet der Gegner\u00a0die durch den \u201eprivat\u201c beauftragten Sachverst\u00e4ndigen festgestellten verkehrsanalytischen Vorg\u00e4nge, h\u00e4ufig verbunden mit dem Vorwurf, es handele sich nur um ein \u201eGef\u00e4lligkeitsgutachten\u201c. Dann kommt es in aller Regel zu einem gerichtlichen Verfahren.<\/p>\n Wird dann ein gerichtlicher Gutachter bestellt, ist das \u201ePrivatgutachten\u201c \u2013 entgegen der landl\u00e4ufigen Meinung vieler Gerichte \u2013 jedoch nicht<\/em> v\u00f6llig wertlos. Dies hat der BGH (Az.: IV ZR 57\/08) erneut klargestellt.<\/p>\n Nach der Entscheidung des BGH muss<\/em> der Richter ein dem gerichtlichen Gutachten entgegenstehendes Privatgutachten erkennbar verwerten. Das Gericht darf also ein \u2013 bereits vorliegendes oder anl\u00e4sslich eines gerichtlichen Gutachtens erst w\u00e4hrend des Prozesses eingeholtes \u2013 Privatgutachten nicht als beweisrechtlich unbeachtlich abtun. Es reicht auch nicht, wenn das Gericht nur floskelhaft und ohne sich mit dem Privatgutachten n\u00e4her auseinander\u00a0 zu setzen dem gerichtlich bestellten Sachverst\u00e4ndigengutachten deshalb mehr glaubt, weil dieser \u201esich in der Vergangenheit als fachkundig und kompetent\u201c erwiesen hat. Vielmehr muss das Gericht, wenn es aufgrund der gegens\u00e4tzlichen Feststellungen des \u201ePrivatgutachtens\u201c Zweifel an dem gerichtlichen Gutachten hat, ggf. ein neues Gutachten einholen oder einen anderen gerichtlichen Sachverst\u00e4ndigen bestellen (vgl. \u00a7 412 ZPO).<\/p>\n Fazit: Ein nur von einer Partei vor oder w\u00e4hrend des Prozesses eingeholtes Privat-Gutachten ist beweisrechtlich keineswegs wertlos und schafft im Vorfeld Klarheit f\u00fcr die Parteien<\/p>\n Daher mein Tip zum Privatgutachten:<\/strong><\/p>\n Die Einschaltung eines privaten Sachverst\u00e4ndigen kann sehr sinnvoll sein:<\/p>\n Zum einen dann, wenn der Sachverst\u00e4ndige einvernehmlich<\/em> beauftragt wird. Dann sollte in einem (schriftlichen!)Schiedsvertrag<\/em> vereinbart werden, dass sich beide Parteien dem Gutachterergebnis unterwerfen. Dann kann das Beweisergebnis, das einer Partei nicht passt, kaum noch in einem sp\u00e4teren Gerichtsverfahren angegriffen werden.<\/p>\n Zudem macht ein privates Gutachten dann Sinn, um Feststellungen eines gerichtlich<\/em> beauftragten Sachverst\u00e4ndigen zu widerlegen<\/em>. Es ist aber unbedingt darauf zu achten, dass der private Sachverst\u00e4ndige in seinem Gegen-Gutachten in f\u00fcr den Richter nachvollziehbarer Weise (!) auff\u00fchrt, weshalb die Feststellungen in dem gerichtlich eingeholten Gutachten falsch sind.<\/p>\n Au\u00dferdem sollte der Auftraggeber \u00fcberlegen, ob nicht die Einleitung eines selbstst\u00e4ndigen Beweisverfahrens<\/em> sinnvoller ist. Bei diesem Verfahren handelt es sich um ein gerichtliches Verfahren, in dem ein Sachverst\u00e4ndiger durch das Gericht mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt wird. Das Beweisergebnis kann in einem sp\u00e4teren Prozess kaum noch angegriffen werden und dieses Verfahren ist deutlich billiger, da keine Gerichtskosten (wohl aber Sachverst\u00e4ndigen- und Anwaltskosten) entstehen.<\/p>\n Finanzielle Tip:<\/strong><\/p>\n Dennoch sollte stets \u00fcberlegt werden, wann einseitig ein privater Sachverst\u00e4ndiger beauftragt wird. Auch die teilweise von den Sachverst\u00e4ndigen, sehr preiswert angebotenen Prognosen<\/a> sind innerhalb der Auseinandersetzung sehr hilfreich. Denn selbst wenn der Prozess gewonnen wird, ist das Honorar des privaten Sachverst\u00e4ndigen nur bei \u201eunabwendbarer Notwendigkeit\u201c erstattungsf\u00e4hig; dies wird selten der Fall sein, so dass selbst bei einem vollen Sieg vor Gericht der Auftraggeber des privaten Sachverst\u00e4ndigen auf diesen Kosten (Sachverst\u00e4ndigenhonorar) sitzen bleibt.<\/p>\n Ein Privatgutachten ist im weitem preiswerter<\/a> als der gerichtlich bestellte Sachverst\u00e4ndige. Die Kosten sind dann erstattungsf\u00e4hig, wenn das verkehrsanalytische Gutachten innerhalb des Prozesses eingeholt wurde und dadurch unabdingbar wurde, weil die Gegenseite fehlerhaft vortr\u00e4gt.<\/p>\n [\/vc_column_text][vc_message]Technische und medizinische Sachverst\u00e4ndigengutachten unterliegen der freien Beweisw\u00fcrdigung nach \u00a7 286 Abs. 1 S. 1 ZPO (BGH NJW 2008, 2845, 2848; Senat, NJW 2011, 3729 [3730 unter I 3 b] m. zust. Anm. K\u00e4\u00e4b FD-StrVR 2011, 318319). Dabei hat das Gutachten eines vom Gericht ernannten Sachverst\u00e4ndigen keinen \u201eAnschein der Richtigkeit\u201c f\u00fcr sich, der von einer Prozesspartei entkr\u00e4ftet werden m\u00fcsste (BGH MDR 1982, 212 = VersR 1981, 1151). Das Gericht muss Gutachten gerichtlich bestellter Sachverst\u00e4ndiger vielmehr selbst sorgf\u00e4ltig und kritisch pr\u00fcfen (vgl. etwa BVerfGE 91, 176 = NJW 1995, 40; BGH NJW 1986, 1928 (1930); NJW-RR 1995, 914 (915); NJW-RR 1998, 1117 (1118 unter II 2); NJW 1999, 3408; BGHZ 116, 47, 58; NJW 2001, 1787 (unter II 2); BGHZ 169, 30; BGH WM 2007, 1901; BGH NJW 2010, 3230; BGH VersR 2011, 400 (402); ferner BGHSt. 8, 113).<\/p>\n Ein unberechtigtes \u00dcbergehen von Beweisantr\u00e4gen und Privatgutachten, also eine (erheblich) mangelhafte Beweiserhebung stellt einen Versto\u00df gegen die Pflicht zur Ersch\u00f6pfung der Beweismittel als Ausfluss der Pflicht zur Gew\u00e4hrung rechtlichen Geh\u00f6rs gem\u00e4\u00df Art. 103 Abs. 1 GG dar (BVerfGE 50, 32 = NJW 1979, 413; BVerfGE 60, 247 [249]; 69, 145 = NJW 1985, 1150; BVerfG NJW 2003, 125 [127]; NJW 2005, 1487; BGH NJW-RR 2008, 414; Beschl. v. 28.04.2011 – V ZR 220\/10 [juris, dort Rz. 11 ff.]; v. 21.07.2011 – IV ZR 216\/09 [juris]; OLG M\u00fcnchen SchiedsVZ 2011, 230 ff.) und begr\u00fcndet, da es sich bei dem Gebot der Aussch\u00f6pfung der angebotenen Beweise um das Kernst\u00fcck des Zivilprozesses handelt (Senat NJW 1972, 2048 [2049]), einen wesentlichen Verfahrensmangel im Sinne \u00a7 538 II 1 Nr.1 ZPO dar (BGH NJW 1951, 481 [482]; VersR 2011, 1392 [1394 unter Tz. 21]; Senat NJW 1972, 2048, st. Rspr., zuletzt etwa Urt. v. 10.02.2012 – 10 U 4147\/11 [juris, dort Rz. 8]; OLG M\u00fcnchen, Urt. v. 25.04.2012 – 3 U 4323\/11 [juris, dort Rz. 60]; OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 28.04.2010 – 9 U 133\/09 [juris, dort Rz. 29]; NJW-RR 2010, 1689; KG, Urt. v. 14.02.2010 – 12 U 67\/10 [juris]; Beschl. v. 02.08.2010 – 12 U 49\/10 [juris, dort Rz. 52]; OLG Zweibr\u00fccken NJW-RR 2011, 496 [498]; NZV 2012, 295 [296 a. E.]; OLG Jena NJW 2012, 2357 f.; OLG Naumburg NJW-RR 2012, 1535 [1536]; Wieczorek\/Sch\u00fctze\/Gerken, ZPO, 3. Aufl. 2004, \u00a7 538 Rz. 27; Z\u00f6ller\/He\u00dfler, ZPO, 30. Aufl. 2014, \u00a7 538 Rz. 25).<\/p>\n [\/vc_message][vc_column_text]<\/p>\n [\/vc_column_text][vc_column_text]<\/p>\n Wir geben Ihnen zum unfallanalytisches gutachten\u00a0tipps. Und sagen Ihnen,\u00a0<\/b>wie lange dauert ein<\/b>\u00a0unfallanalytisches gutachten. Was ist ein\u00a0beweisantrag<\/b>\u00a0unfallanalytisches gutachten und wie viel kostet ein unfallanalytisches gutachten\u00a0kosten. Ist das\u00a0<\/b>falsches<\/b>\u00a0gutachten\u00a0was tun, um ein\u00a0<\/b>sachverst\u00e4ndigen<\/b>\u00a0gutachten\u00a0anfechten ben\u00f6tigen sie ein\u00a0<\/b>verkehrsanalytisches<\/b>\u00a0gutachten.Und wenn der\u00a0gutachter macht falsche angaben.<\/b><\/em><\/p>\n<\/div>\n [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" [vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text]Ein verkehrsanalytisches Gutachten wird aus verschiedenen Ankn\u00fcpfungstatsachen erstellt.Der Sachverst\u00e4ndige wertet verschiedene Anhaltspunkte und Beteiligtenaussagen aus und erstattet daraufhin sein verkehrsanalytisches Gutachten. Wie k\u00f6nnen Sie sich zur Wehr setzen, wenn der Gutachter ein fehlerhaftes Gutachten erstattet. Das Gutachten sogar offensichtlich falsch ist ! Auf meiner Seite finden sie Tipps zum unfallanalytischen Gutachten. Ich pr\u00fcfe gerne…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-13181","page","type-page","status-publish","hentry","description-off"],"yoast_head":"\nAuf meiner Seite finden sie Tipps zum unfallanalytischen Gutachten.<\/h4>\n
Ich pr\u00fcfe gerne vorab kostenlos und unverbindlich Ihr verkehrsanalytisches Gutachten.<\/span><\/h4>\n
Dabei achte ich darauf, ob der Gutachter falsche Angaben gemacht hat und sich die Anfechtung eines Sachverst\u00e4ndigen Gutachten lohnt.<\/h4>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Ich erstelle\u00a0Pr\u00fcfgutachten<\/a>, wenn ein unfallanalytisches Gutachten falsch ist.<\/h4>\n
Eine Vorabpr\u00fcfung einer falschen Unfallrekonstruktion erfolgt ohne Kosten.<\/h4>\n
Obgleich das Gutachten der gegnerischen Versicherung letztendlich im Zivilprozess ein Parteigutachten darstellt, ist dies ein sogenannter Qualifizierter Parteienvortrag, mit dem der gegnerische Anwalt erst einmal Tatsachen schafft.<\/span><\/h4>\n
<\/h4>\n